2020-2021年及2022年1-9月，Tritan塑料原料采销存数量各不同；2022年1-9月综合及主营业务毛利率信披混乱，2021年食品加工及搅拌机出口美国收入不同文件相差超2000万元——博菱电器信披真实性承诺如何采信？
刘榕／文
宁波博菱电器股份有限公司（下称“博菱电器”）是一家主营小家电研发、设计、生产和销售的高新技术企业。2021年4月29日，博菱电器向深交所提交首发申请，经过一年半的审核，于2022年11月4日通过创业板上市委的会议审核。但通过会议审核已经近半年了，博菱电器的注册申请还迟迟不见踪迹，其最新进展仅是在2023年1月4日更新了第三轮问询回复的财务数据。
在一年半的审核期间，博菱电器曾两次中止审核，一次是因为财务数据过期，三个月后恢复审核；一次是因为资产评估机构中水致远资产评估有限公司被中国证监会立案调查，一个月后恢复审核。通过会议审核已近半年，博菱电器仍迟迟未提交注册申请，又会是什么缘故呢？
招股书及更新的问询回复文件中错漏百出的信披内容或许可解释一二。
Tritan塑料原料采销存数量前后矛盾
据招股书披露，博菱电器从Eastman采购的原材料主要为Tritan塑料原料是Eastman开发的新一代共聚酯，Tritan塑料粒子获得中国卫生部、美国食品药品管理局、欧洲食品安全局和欧盟委员会等部门的批准，能够应用于大量接触食品的包装之中。
2020年四季度，原材料价格开始大幅上涨，博菱电器考虑到增加利润、动态管理Tritan塑料原料、有效降低风险敞口、降低管理仓储费用等多方面的需求，开始销售Tritan塑料原料。
但关于Tritan塑料原料的采销存数量，更新的审核问询函及第三轮问询回复却给出了不同的说法。
审核落实函在回复“2021年大量富余Tritan材料的原因”时显示，2020年第四季度，博菱电器Tritan塑料原料的销售量为8.17万kg。2021年，博菱电器各个季度Tritan塑料原料的采购量分别为76.74万kg、108.7万kg、124.81万kg和88.9万kg，生产领用量分别为69.74万kg、75.16万kg、75.25万kg和66.46万kg，销售量分别为25.39万kg、49.71万kg、52.61万kg和40.17万kg，2021年第四季度末的库存数量为53.2万kg。
2022年1-9月，博菱电器各个季度Tritan塑料原料的采购量分别为48.83万kg、93.33万kg和112万kg，生产领用量分别为45.96万kg、49.73万kg和34.77万kg，销售量分别为11.73万kg、26.81万kg和47.36万kg，2022年第三季度末的库存数量为90.59万kg。
由此可知，2021年及2022年1-9月，博菱电器Tritan塑料原料的采购量分别为399.15万kg和254.16万kg，生产领用量和销售量合计分别为457.49万kg和216.36万kg，期末库存数量分别为53.2万kg和90.59万kg。
同时，审核落实函在回复“关于不能稳定获得原材料（Tritan 塑料）供应的风险 ”时显示，2021年及2022年1-9月，博菱电器Tritan塑料原料的采购量分别为399.15万kg和243.78万kg，本期耗用量合计分别为458.47万kg和180.7万kg，期末库存数量分别为53.2万kg和116.28万kg。其中，本期耗用量主要包括生产领用、原材料销售以及少部分盘点报废和研发领用。也就是说，博菱电器Tritan塑料原料本期耗用量不会比生产领用量和销售量的合计值低。
对比上述数据会发现，在上述两种分析情景下，2021年，博菱电器Tritan塑料原料的采购量和期末库存数量完全相同，生产领用量和销售量合计值略低于本期耗用量；但2022年1-9月，博菱电器Tritan塑料原料的采购量相差10.38万kg，期末库存数量相差25.69万kg，生产领用量和销售量合计值竟然比本期耗用量高出35.66万kg。
这意味着，2022年1-9月，博菱电器Tritan塑料原料的采销存数量，审核落实函中给出了截然不同的两种结果。这是怎么回事呢？
除此之外，关于2020年四季度及2021年各个季度的Tritan塑料原料销售量，第三轮问询回复中还提供了不同于上述的结果。
据审核落实函显示，2020年、2021年及2022年1-9月，博菱电器Tritan塑料原料的销售收入分别为265.98万元、7658.26万元和3585.48万元。同期，博菱电器销售给宁波市颜氏聚博塑料有限公司（下称“宁波颜氏聚博”）的Tritan塑料原料收入分别为265.98万元、7658.26万元和1129.5万元。由此可知，2020年及2021年，宁波颜氏聚博是博菱电器Tritan塑料原料销售的唯一客户。
由于博菱电器的Tritan塑料原料销售开始于2020 年四季度，因此，2020年第四季度及2021年各个季度，博菱电器的Tritan塑料原料销量应该和公司对宁波颜氏聚博的Tritan塑料原料销量是一致的。
但信披结果却并非如此。
第三轮问询问题2的回复显示，2020年第四季度及2021年各个季度，博菱电器对宁波颜氏聚博的Tritan塑料原料销量分别为8.05万kg、25.32万kg、48.56万kg、36.11万kg和40.1万kg。
这意味着，博菱电器在2020年第四季度及2021年各个季度的Tritan塑料原料销量，第三轮问询回复的信披结果比审核落实函分别低0.12万kg、0.07万kg、1.15万kg、16.5万kg和0.07万kg。
2020年及2021年，博菱电器仅向宁波颜氏聚博销售Tritan塑料原料，但公司对宁波颜氏聚博的Tritan塑料原料销量却不同于公司的Tritan塑料原料销量。尤其是2021年，公司对宁波颜氏聚博的Tritan塑料原料销量比公司的Tritan塑料原料销量少了17.79万kg。
看来，从现有信披文件中获取博菱电器Tritan塑料原料销售的真实情况，无异于镜中拈花、水中捞月，徒劳无益。
毛利率信披混乱不堪
2022年12月30日和2023年1月4日，博菱电器先后更新了历次问询回复文件，但这些更新后的问询回复文件中关于公司综合毛利率和主营业务的毛利率可谓是一会儿一个样儿。
第一、二轮问询回复显示，2019-2021年及2022年1-9月，博菱电器剔除运输费后的主营业务毛利率分别为22.86%、21.01%、16.06%和21.13%。
但第三轮问询问题2的回复显示，2020年、2021年及2022年1-9月，博菱电器剔除运输费后的主营业务毛利率分别为21.01%、16.06%和20.16%。
也就是说，2022年1-9月，博菱电器剔除运输费后的主营业务毛利率在一份信披文件中是21.13%，在另一份信披文件中又变成20.16%，二者相差了近一个百分点。
同样，博菱电器的综合毛利率也经历了这种混乱的信披。
第三轮问询问题2的回复显示，2020年、2021年及2022年1-9月，博菱电器剔除运输费后的综合毛利率分别为20.91%、17.17%和20.46%。
审核落实函问题4的回复显示，2019-2021年及2022年1-9月，博菱电器综合毛利率分别为22.81%、19.67%、16%和20.46%，剔除运输费后的综合毛利率分别为22.81%、20.91%、17.17%和21.39%。
同样是2022年1-9月，20.46%这一数值，一会儿被看做是博菱电器的综合毛利率，一会儿又被看做是博菱电器剔除运输费后的综合毛利率。
博菱电器混乱的信披内容还不仅限于此。
譬如，招股书显示，2021年，博菱电器核心产品食品加工及搅拌机出口美国的收入为7.57亿元，占营业收入的比例为38.34%。但第三轮问询回复中又显示，2021年，博菱电器核心产品食品加工及搅拌机出口美国的收入为7.79亿元，占营业收入的比例为39.46%。
因此，2021年，博菱电器核心产品食品加工及搅拌机出口美国的收入从招股书中的7.57亿元变为第三轮问询回复中的7.79亿元，增加了2208.79万元，这一增加额从何而来？
再如，2022年1-3月，博菱电器对客户OKANO的销售额，招股书一会儿显示为655.04万元，一会儿又显示为828.13万元。
经过一年半的审核，通过会议审核也已过去半年，博菱电器招股书及更新的信披文件却给出如此混乱不堪的信披内容，博菱电器的信披真实性承诺还能如何采信？
